LA DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA COMO CAUSAL DE INADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD

La investigación que concluye en esta publicación surge a partir de ciertas inquietudes que se suscitaron al momento de analizar las disposiciones legales que regulan la tramitación del requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de que conoce el Tribunal Constitucional a partir de la Reforma efectuada a la Constitución Política de la República en el año 2005. En ese iter procesal, el examen de admisibilidad es, sin duda, uno de los momentos clave del procedimiento constitucional. Como veremos, solo sorteando dicho examen el Pleno de la Magistratura se pronunciará sobre el fondo del conflicto que ha sido sometido a su decisión a través de este mecanismo de defensa y resguardo de la supremacía constitucional.

El presente trabajo se centra en analizar el sentido y alcance de la causal de inadmisibilidad de la acción de inaplicabilidad contemplada en el artículo 84, N° 2, de la Ley N° 17.997.

Para lo anterior, se realiza una revisión general del examen de admisibilidad a que debe ser sometido todo requerimiento de inaplicabilidad, Luego, el trabajo aborda ciertas cuestiones históricas sobre el establecimiento de la causal de inadmisibilidad en estudio y su tramitación legislativa, Enseguida, se analizan pormenorizadamente los diversos elementos que la componen, a saber: la extensión del control de constitucionalidad preventivo, la dimensión del vocablo "requerimiento", y la significación de la locución "el mismo vicio". Finalmente, se exponen y comentan las contadas ocasiones en que esta condición se ha manifestado en la jurisprudencia emanada de las Salas del Tribunal Constitucional.

INTRODUCCIÓN

1. El actual modelo de control concreto de constitucionalidad
2. Algunas estadísticas en torno al requerimiento de inaplicabilidad
3. Sentido y alcance de este trabajo

CAPÍTULO I
EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD

1. Generalidades

2. Los requisitos de admisibilidad en la Constitución

3. Las causales de inadmisibilidad en la Ley No 17.997
3.1. El requerimiento debe ser formulado por una persona u órgano legitimado
3.2. Debe existir una gestión judicial pendiente
3.3. El precepto impugnado debe tener rango legal

3.4. El precepto impugnado debe tener aplicación en la resolución del asunto
3.5. El requerimiento debe tener fundamento plausible
3.6. El precepto no debe haber sido declarado conforme a la Constitución

4. El examen de admisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad

5. Comentarios finales

CAPÍTULO II
LA INADMISIBILIDAD POR DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA: ANTECEDENTES HISTÓRICOS

1. Generalidades

2. Antecedentes históricos
2.1. La Constitución de 1925 y la Reforma Constitucional de 1970
2.2. La Constitución de 1980
2.3. La Reforma Constitucional de 2005

3. La discusión en el Congreso Nacional

4. El debate al interior del Tribunal Constitucional

5. Comentarios finales

CAPÍTULO III
LA EXTENSIÓN DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PREVENTIVO

1. Generalidades

2. El control de constitucionalidad obligatorio de leyes y tratados
2.1. Concepto
2.2. Sujetos u órganos legitimados
2.3. Características
2.4. Efectos de la sentencia

3. El control de constitucionalidad facultativo de proyectos de ley
3.1. Concepto
3.2. Sujetos u órganos legitimados
3.3 Características
3.4. Efectos de la sentencia

4. Comentarios finales

CAPÍTULO IV
LA DIMENSIÓN DEL VOCABLO REQUERIMIENTO EN LA DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA

1. Generalidades

2. Historia de la ley
2.1. Los primeros textos constitucionales
2.2. La Reforma Constitucional de 1970
2.3. La Constitución de 1980 y la Ley No 17.997
2.4. La Reforma Constitucional de 2005 y la “nueva” Ley No 17.997

3. El vocablo “requerimiento” en la Sentencia Rol 1.288-08 CPR

4. La sentencia de inaplicabilidad y el artículo 84, No 2, de la Ley No 17.997

5. El requerimiento de inconstitucionalidad de decretos con fuerza de ley
5.1. Concepto
5.2. Sujetos u órganos legitimados
5.3. Características
5.4. Efectos de la sentencia

6. El requerimiento de inconstitucionalidad de preceptos legales
6.1. Concepto
6.2. Sujetos u órganos legitimados
6.3. Características
6.4. Efectos de la sentencia

7. Comentarios finales

CAPÍTULO V
ESTUDIO DEL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD

1. Generalidades

2. Distintas formas de inconstitucionalidad
2.1. El vicio de competencia
2.2. El vicio de forma
2.3. El vicio de fondo

3. El vicio de inconstitucionalidad en el requerimiento de inaplicabilidad

4. La significación de la frase “el mismo vicio”
4.1. “El mismo vicio” ejerciendo el control preventivo
4.2. “El mismo vicio” conociendo de un requerimiento

5. Algunos criterios interpretativos
5.1. El principio de presunción de constitucionalidad de la ley
5.2. El principio de la interpretación conforme con la Constitución

6. Comentarios finales

CAPÍTULO VI
REVISIÓN DE LAS DECLARACIONES DE INADMISIBILIDAD CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 84, NO 2, DE LA LEY NO 17.997

1. Generalidades

2. Revisión de las declaraciones de inadmisibilidad
2.1. Causa Rol 2.336-12 INA
2.1.1. Antecedentes
2.1.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente
2.1.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional
2.1.4. Examen del precedente
2.1.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa
2.2. Causa Rol 2.395-13 INA
2.2.1. Antecedentes
2.2.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente
2.2.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional
2.2.4. Examen del precedente
2.2.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa
2.3. Causa Rol 2.409-13 INA
2.3.1. Antecedentes
2.3.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente
2.3.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional
2.3.4. Examen del precedente
2.3.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa
2.4. Causa Rol 2.790-15 INA
2.4.1. Antecedentes
2.4.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente
2.4.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional
2.4.4. Examen del precedente
2.4.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa 2.5. Causa Rol 2.869-15 INA
2.5.1. Antecedentes
2.5.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente
2.5.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional
2.5.4. Examen del precedente
2.5.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa

3. Revisión de algunas prevenciones en declaraciones de inadmisibilidad
3.1. Causa Rol 2.783-15 INA
3.2. Causas Roles 6.215 y 6.216-19 INA

4. Estado de la cuestión: ¿constitucionalidad previa o fundamento plausible?
4.1. Coincidencia en la fundamentación de infracciones constitucionales4.2. Existencia de pronunciamientos previos sobre la materia

5. Comentarios finales